2015年4月28日火曜日
春T 雑感
お久しぶりです、春T参加された方はお疲れ様でした。
DCAとして大会に関わらせて頂いて、僕自身いろいろと勉強させて頂いてとても学ぶことの多い大会でした。
こちらの配慮が行き届かず不快な思いをされた方もいらっしゃったかもしれませんが、多くの方から好意的なお言葉をかけてもらったり、DCAを引き受けて良かったと思いました。
参加者のみなさんが楽しいと思っていただいたり、一つでも多くのことを学んで下さっていたら幸いです。
上の代が抜けて全体として大会のレベルは多かれ少なかれ下がったことは否めないと思いましたが、同時に新2年生が成長していたりこれからが楽しみだとも思いました。
その反面、嬉しくないこともいくつか起こった大会でもあり、そういった意味でいろいろと印象深い大会でした。
特にグラファイの件が一部問題になりましたが、その件については僕なりの視点も交えながらまた別の記事にて書いていこうと思います。
結論から言うとはっきり言ってグラファイはいろいろな意味で残念でした。
他人に対して失望した点もあれば、自分自身に対しても失望した点も多々あり、何とも言えない気持ち悪さが残ったラウンドでした。
GFとは別に、ジャッジしてラウンドを見た経験も踏まえて、もう少し建設的な内容も書いていければと思います。
ここでは、参加者の皆さんへのお礼と、ざっくりとした所感で一度終わらせたいと思います。
2015年3月21日土曜日
2014年12月11日木曜日
”噛みつき”のススメ？
こんばんわ。。
このブログが順調に就活からの現実逃避先になってます...
まーそれは置いといて、今回は「ディベーターがジャッジのDecision/RFDに納得できない時にどう対応するか？」ということについて思ったことをダラダラ書いていこうと思います。
RFDに納得できない時って感覚ベースだと、大きく分けてジャッジへの不満・怒りが爆発するか、失望するか萎えてもういいやってなる、の2パターンのリアクションがメインじゃないかな―と思います。
まだ他にも、発狂したり、眠くなったり、お腹すいたり、バンジージャンプしたくなったりいろいろあるかもしれないですが、とりあえずここでは話を分かり易くするため便宜的に2種類と仮定して話します。。
1.ジャッジに噛みつくタイプ
ラウンド後にしっかりと説明を求めるタイプのディベーター。
この場合、以下のような理由や考えがあるのかなーと思います。
①自分が納得するまで説明を求めて、自分の中でどこを改善すべきでどこは今のままで良いのか厳密にはっきりさせたい。
②ジャッジは自身が下したdecisionに対して、debaterが納得するまで説明する責任がある
③少なくとも自分が十分と思えるレベルまで説明していたのに、ジャッジがその部分の話を理解していなかったのはジャッジとして責任があり、追及されてしかるべき
④しっかりとジャッジに対して説明を求めるという環境そのものが、ジャッジが悔しくて頑張ろうと思ったり、もっと練習しようと思ったりという成長機会につながる。
2.ジャッジに噛みつかないタイプ
ラウンド後はそれ以上RFDに関して深入りはせず、feedbackだけもらったり、evaluation sheetに思ったこと書いてそのままORに直行したりするタイプです。（僕はどちらかというとこっちのタイプです笑）
この場合は以下のような理由や考えがありうるかなーと、ちょっと主観が強いかもしれませんが。
①いくら噛みついてもdecision変わんないからもういいや。。
時間もったいないからそれだったら次のラウンドに備えて寝るか気分転換する笑
②ジャッジも完璧じゃないしたまにはミスすることもある
③ジャッジを説得できなかったのはとりあえずディベーター側として説明が不十分だったから、ジャッジに多かれ少なかれ問題あったとしてもまあ自分が悪い。
④厳しく問いつめて、今後もうジャッジしたくないとかディベートやめたいとかいう人が増えてほしくない
とまあ大雑把にこんな感じかなーと思います。。
どっちが”良い”対応なのか？
ダラダラ書いてみて何が言いたいかというと、どちらが”良い”対応なのでしょうか？
僕自身としては、割と最近までは噛みついても時間と体力の無駄なんじゃないかって考えていて、それだったら悪かったって明らかな点に関してはどういやって改善できるかっていう部分に時間を使った方が合理的かなーと考えてました。
つい最近までは、というのは今年のBPシーズンは特にいろいろこういうことに関して考え直す機会があったので自省も込めていろいろ思考を巡らせているのですが。
ただ、ジャッジに対してソフトなスタンスを取りすぎるのも、極端な話ですが緊張感がガクッと落ちて、真剣にジャッジをする人が増えるかもなーとも思ったり。（もちろん意図的ではなく無意識に）
あと僕自身がジャッジに対して噛みつかない理由は、掘り下げてみると上に書いたような理由ばかりではなく、無意識のうちに自分がジャッジした時に噛みつかれるのが嫌だから保険かけているようなコスい部分もあるような気もします....
（普段あんまりジャッジを批判したりすると、自分がジャッジでシクった時その分ブーメランとして帰ってきますから笑）
あとは自分の考えの前提にあるのが、「あまり厳しく追及し過ぎると、ジャッジの人が心が折れて諦めてしまうかも」という相手を信頼していないような部分があって、果たしてそれも自分は何様のつもりなんだろうかとも思ったり...
それよりかは、「厳しく追及しても、辛い気持ちををバネにしてこれから成長してくれるはずだ」っていう期待のもとで敢えて厳しく説明を求めた方が、ある意味健全な関係に見えなくもないです。
どっちが良いんでしょうねえ...
答えになっていないかもしれませんが、究極的には「ケースバイケース」なのでしょう。
ジャッジの人の性格に合わせて、その時にバランスよく「噛みつけ」たら、お互いにとっても生産的なやり取りになると思います。
もちろん現実ではそんな風に上手くできないから難しいんですが(笑)
いずれにせよ、どういった場合でも意識した方が良いと思うのは、「噛みつく」のもあくまでディベートと同じでコミュニケーションの一貫ですし、相手の立場も考慮する心の余裕が大切かもしれませんね。
ジャッジの人もほとんどの場合好きでディベーターの納得できないdecisionを出したわけでもないでしょうし、実力に関してはジャッジの経験や学年や練習環境など本人にもどうしようもない要素も絡みます。
逆にディベーターだって人によってはその大会のために並々ならぬ努力をして、そのdecision一つでそれが結果に結びつかなくなることもあるわけで、そういう人はもちろん納得できずに負けたらやるせないでしょうし。
とまあ何の解決策にもなってない妄言で終わってしまいそうですが、この記事で言いたかったのは、あまりこういうことが議論になってるのを見たことなかったので、こういうことにフォーカスしていろいろ考えてみたり意見交換するのも面白いのかなーと思ったので、そのきっかけになればというところです。
でわでわ。
2014年12月9日火曜日
凌霜杯（２） -次のステップに進むために-
凌霜に関する記事の続きです。
今回のモーションの意図のようなものに関して書きました。
【「そもそも論」を大切にしてほしい】
今回モーションを出すうえで意識したのは、明確な答えが無いような問題についてもう一度ゼロベースで自分で考える機会を提供するということです。
例えば、ヘイトスピーチは、free speechを規制するようなmotionで当たり前のようにアナロジーとして使われますが、そもそも日本とかアメリカはヘイトスピーチ法持たないです。
そもそもヘイトスピーチがなんで法律で規制されるべきなのか？とか、ヘイトスピーチと友達のことを「バカ！」と罵るのはどう違うのか？とか、Will Jonesのナチシンボルのスピーチ他のモーションで上手く活用できますか？とか(笑)
ジュリアンブランクのモーションだったら、そもそも国家が恣意的に入国拒否して良いのか？、何か客観的な基準は必要ないのか？、必要だとしたらどんな基準が日本にとって理想的なのか？
割といろいろな問いかけを含意したつもりです。
あと特に、1年生も結構参加していて、ちょうどディベートに慣れ始めた時期というのもあって、もう一度自分の頭でゼロから考えるということを意識してほしかったっていう意図もあります。
【日本人と"Principle"と”線引き合戦”】
もう少しspecificな問題意識として、日本人はアナロジー合戦に終始し過ぎだという印象を持っています。
いわゆる「フィロ」の議論をするとき（ここでは便宜的に”フィロ””プラクティカル”の二分論を前提とします）、線引きをしなければとあわててアナロジーを探し出すのですが、そもそもなんで線を引いているのか？、その線引き自体に妥当性がどの程度あるのか？、っていう部分に関してうまく説明できる人がとても少ない印象です。
Judge Briefingでも話しましたが、今回のジャッジテストのCGがたくさんアナロジーを出していた点や、また多くのジャッジテストを提出してくださった方がそこを過剰に評価していた点も、そういう問題の一面なのかなと思ってます。
Judge Briefingでも話しましたが、今回のジャッジテストのCGがたくさんアナロジーを出していた点や、また多くのジャッジテストを提出してくださった方がそこを過剰に評価していた点も、そういう問題の一面なのかなと思ってます。
原因としては、おそらう日本人がそもそもそのような議論が苦手である(?)ということ（http://www.huffingtonpost.jp/rootport/discuss_b_4917090.html）や、
日本のディベート界にに独特なフレームワークである"Tripple A"などの普及などによって、必要以上にアナロジーの側面が強調されていることなどが関係しているかもしれません。
例えば、ジュリアンブランクのモーションでGov.は他の国が入国拒否したり、中国が政治的信条で国が入国拒否している例などをアナロジーとして出していました。
そもそもそれらの例は基準として普遍化された時妥当なものなのでしょうか？
これは個人的な疑問なのですが、そもそも国民の一定数の署名で入国拒否できたり、政治的な信条で拒否出来るってすごく怖いもののような気がしました。
国内の多数派の考えに一致しない考えの持ち主は安易に拒否されうるし、その時の権力が気に入らない思想を持っていれば国から追い出せるという、国家権力を抑制するっていう観点から考えるとヤバそうだなと。
（もちろんそのアイディアを今回のモーションの否定につなげるという点では少し工夫が必要でしょうけど。。)
GFのTHW require international development aid budgets to be approved by popular referenda.のモーションに関して、「間接民主制を原則とする政治体制の中で、どういう時にレファレンダムという直接民主制に近い制度を導入するのか」という問いがかなり大事な論点になるわけですが、GFもかなり線引き合戦になっていた印象でした。
というのも、現状でEU加入や憲法改正の時にレファレンダムが行われているという「事実」から、それらしきレファレンダムの基準を取り出してきて、今回のinternational aid budgetがそれに当てはまるか否かというクラッシュになっていました。
これは感覚ベースの話で誤解だったらすみませんなのですが、フィロには必ずアナロジーが必要であるといった誤った認識が一定程度広まっている気がします。
しかし、基本的にフィロはその性質上アナロジーを必ずしも必要としません。
もちろん説得力を上げるためにアナロジーがあった方がベターであるという場面は多く存在しますが、それは普通のアー
ギュメントに関してexampleがあったほうが良い場面と、なくても問題がない状況があるのと同じことで、何もフィロに特別なことではありません。
アナロジーが常に必要なら、progressiveな政策をサポートしなければいけないGov.は100%勝てません。
クォータ制がとられていなかった時代にTHW introduce female quotaのディベートをするとGov.が勝てないということになってしまいます(笑)
例えば今回のGFのレファレンダムの基準に関して、Govは既存のexampleに頼って基準を設定しても、どうしてもinternational aid budgetっていうものをレファレンダムの基準の内部に落としこむのは難しかったかもしれません。
そうなったときに、そもそも民主主義っていうのが民意の反映っていうことを重視しているのに、現状レファレンダムがこんなに少ないのはなぜなのか？、もっとレファレンダムを採用して国民の意見をより反映させた方がDemocracyとしては良いのではないか？、っていう疑問が出れば、「民主主義」っていう第一原理から、理想的な民主主義像、そこから新しいレファレンダムのフレームワークを導出するということも可能であると思います。
難しいのは、全ての国家の意思決定をを国投票でやるということは効率性と実現可能性の観点から困難なので（だからベースは間接民主制）、じゃあどうやってpriorityをつけてレファレンダムを採用していくか、という部分に関して、説得力のあるフィロが必要になってくると思います。
ちなみに補足しておくと、スイスとかはレファレンダムをバンバンやっているので、一応exampleもあります(笑)
＜参照＞
http://www.swissinfo.ch/jpn/%E4%B8%96%E7%95%8C%E4%B8%80%E6%8A%95%E7%A5%A8%E6%89%80%E3%81%AB%E9%80%9A%E3%81%86%E3%82%B9%E3%82%A4%E3%82%B9%E4%BA%BA/8235846まとめますと、アナロジーを投げる前に、そのアナロジーは何をサポートしているのか、そのアナロジーの存在はモーションの肯定/否定において本当に重要なのか、常に批判的に考えることが大切です。
なので、フィロの議論をする際に、すぐアナロジー探したりTriple Aにはめ込もうとしないで、普通のアーギュメントと同じように、「主張、根拠、前提」ベースで考えていくと良いのではないかと思います。
現実世界で採用されている基準が必ずしも理想的なものであるとは限らないということ、必要であればそれを疑って、より理想に近いフィロを創造することを恐れないでほしいということです。
そこに「線引き合戦以上」の、フィロの議論の面白さがあると思います。
そこに「線引き合戦以上」の、フィロの議論の面白さがあると思います。
今回出したモーションがこういうことを再考するきっかけになれば幸いです。
でわでわ
凌霜杯（１） -モーション解説-
今回はCAを務めさせてもらって、力足らずでいろいろご迷惑かけたりしてしまったこともありましたが、その一方で楽しかったって言ってくださる方もいて素直に嬉しかったです、ありがとうございました。
ACのメンバー、コミやランナーの方たちもお疲れ様でした、本当にいろいろ助けられました。
今回は出したモーションについて、特に僕が個人的に出したいって言ったモーションに関して簡単な説明とその意図を書いていければなと思います。
【Motions】
R1: THW require isolated communities to introduce "Rumspringa."
R2: In states where hate speech is illegal, THW abolish hate speech laws.
R3: THBT Japanese government should refuse Julian Blanc to cross its border.
R4: THBT developing nations should prohibit slum tourism.
QF: Assuming technology exists, THW incapacitate juries from recognizing the racial/ethnic background of suspected criminals and victims.
SF THW give up the Euro.
Rookie GF: THW allow minors to take gender reassignment surgery without parental consent.
GF: THW require international development aid budgets to be approved by popular referenda.
そのうち
R2: In states where hate speech is illegal, THW abolish hate speech laws.
R3: THBT Japanese government should refuse Julian Blanc to cross its border.
SF THW give up the Euro.
GF: THW require international development aid budgets to be approved by popular referenda.
の４つは割と個人として出したいと言って出させてもらったモーションです（笑）
R2: In states where hate speech is illegal, THW abolish hate speech laws.
ディベーターならおなじみヘイトスピーチです。
Gov.は主にヘイトスピーチ法のabuseの危険性とか、public discourseの話とかが出来ると思います。
たしかどっかの国でマイノリティへの国の補助を「特権」とコラムで記した人がヘイトスピーチ法の適用を受けたとかいう事件もありました、興味ある方は調べてみて下さい＾＾
Opp.はそのままヘイトスピーチがなんで禁止すべきなのか、またもっとマクロにどういう時にfree speechを制限できるのかということ。
あとは、ほんとにヘイトスピーチ法がないとそういう事件に対処できないのかっていう話も出せるかと。
例えば、在特会が朝鮮学校の前で半ば脅しに近いヘイトスピーチをしていたのは、本来だったら威圧業務妨害とかで対応できるそうです。
＜参考＞
R3: THBT Japanese government should refuse Julian Blanc to cross its border.
ジュリアンブランクってYouTubeで調べたらいろいろ面白い動画が出てきます。
いろいろ問題発言して、その件に関して一応謝罪はしてるみたいです、本当に反省しているかは謎ですが(笑)
これはオーストラリアやイギリスでは入国を拒否されて、日本の外務省は相変わらずあいまいなスタンスを取っているようで。
どういう時に入国を拒否できるか、もしくはどういう時に拒否すべきか。
特にジュリアンブランクみたいにそもそも犯罪者かどうかわからなかったり、民間人の思想（？）をもとにどこまで国が権力を行使して良いのか。
いろいろ考えていくと面白い論点だと思います。
いろいろ考えていくと面白い論点だと思います。
SF THW give up the Euro.
ユーロについての基本的な理解を問うある意味超ストレートな論題です。
僕自身経済に関してそれほど深い理解があるわけではないので踏み込んだ話はあえて言及しませんが、ユーロの構造的問題として、ECBが金融政策を域内で一括して行っているのにも関わらず、各国が財政政策を自分の好きなようにやっていて、普通の国でやっているように金融政策と財政政策の足並みをそろえて対応できないという点があると思います。
あとはユーロを廃止した際に、EUというpolitical unionにどういう影響があるかという話も出来るかなーと思います。
興味のある人は以下のリンクを参考にしてみて下さい、ユーロに関する解説記事と、実際に同じ論題でステファニーベルとかトップディベーターが議論している動画です。。
＜参考＞
http://marketplace-debate.blogspot.jp/2011/12/part-1.html
http://marketplace-debate.blogspot.jp/2011/12/part-2.html
http://marketplace-debate.blogspot.jp/2011/12/part-3.html
https://www.youtube.com/watch?v=8K222vPeflg
あとはユーロを廃止した際に、EUというpolitical unionにどういう影響があるかという話も出来るかなーと思います。
興味のある人は以下のリンクを参考にしてみて下さい、ユーロに関する解説記事と、実際に同じ論題でステファニーベルとかトップディベーターが議論している動画です。。
＜参考＞
http://marketplace-debate.blogspot.jp/2011/12/part-1.html
http://marketplace-debate.blogspot.jp/2011/12/part-2.html
http://marketplace-debate.blogspot.jp/2011/12/part-3.html
https://www.youtube.com/watch?v=8K222vPeflg
GF: THW require international development aid budgets to be approved by popular referenda.
去年のEuroのモーションから引っ張ってきました。
Aidとdemocracyは日本人が結構苦手なのではないかと思っていたので出しました。
Aidに関しては、募金して「いいことをした」っていう満足感を得てる人はたくさんいるけど、じゃあその自分が募金したお金っていうのが本当に意図したとおりに届いているのか、もしかしたら自分の寄付したお金がさらなる紛争や悲劇を招いていないか、っていうことまで考えて募金している人がどれだけいるのか、っていう個人駅な問題意識がありました。
（別に募金とか援助全体に反対という極端な意見を持っているわけではないです笑）
レファレンダムっていうのも、現状で民主主義っていうのがRepresentationとefficiencyってのがどういうバランスで動いているのか、また今後どういう民主主義の形をとっていくべきなのか、っていうのを問う上では良い切り口だと考えました。
援助については、僕もそこまでじっくり読めてはいないのですが、以下の書籍が面白いと思うので興味あったらぜひ読んでみて下さい。
＜参考＞
http://www.amazon.co.jp/%E3%82%AF%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%82%B7%E3%82%B9%E3%83%BB%E3%82%AD%E3%83%A3%E3%83%A9%E3%83%90%E3%83%B3%E2%80%95%E7%B4%9B%E4%BA%89%E5%9C%B0%E3%81%AB%E3%81%8A%E3%81%91%E3%82%8B%E4%BA%BA%E9%81%93%E6%8F%B4%E5%8A%A9%E3%81%AE%E7%9C%9F%E5%AE%9F-%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%83%80-%E3%83%9D%E3%83%AB%E3%83%9E%E3%83%B3/dp/4492212035
ざっくりとですが、モーションに関する説明でした。。
次の記事で今回のモーションの意図について書くので興味があればそちらも読んでいただければと思います＾＾
2014年7月20日日曜日
リサーチのすすめ(1)
お久しぶりです、毎度のことながらめんどくさがりで放置してましたorz
今回はリサーチについて書こうと思います。
というのも、そろそろ一年生もBPシーズンに向けて多様なトピックを扱うことになり、必要とされるの知識量も増えてくるので、早いうちからちょっとずつで良いのでこまめにリサーチする癖をつけて置くことを個人的におすすめしたいです。
もちろん、基礎が疎かになって頭でっかちの知識バカになるのは論外ですけど、そうは言っても知らない話題について深い分析を出したり説得的な議論をすることは出来ないのも事実なので、コンスタントな知識の吸収は長い目でみればマストです。
1.リサーチの重要性
→ディベートをする際、僕はかなり知識の吸収・正しい理解というのを重視するようにしてます。
①知らない話題について中身のある議論・深い議論は出来ない
まずこれは一般論なんですけど、知らない話について深い話はできません。
当たり前ですが。。。
Gov.になって、Policy motionでSQのproblem見えなかったらその時点でどんだけそれっぽい話してもまあほぼ勝てません。
ぶっちゃけた話、日本国内で1年生とか2年生大会ではこの限りではないかもしれません。
ディベートのテクニック、英語力や表現力だけで勝ててしまうこともあります。
ただやっぱり長い目で見たら、学年が進むにつれて、もしくは国際大会などに参加するようになって海外に行くようになると間違いなく通用しなくなります。
ごく稀に日本で（しかもかなり評価されてるディベーターでさえも）、真っ赤なウソを言ってハッタリでゴリ押ししてる勝ちをもぎとろうとしてる人を見かけますが、あまりオススメしません。
上手いウソなんていつでも思いつくもんでもなければ、大会のレベルが上がればすぐ通用しなくなります。
大体相手チームが正しい知識を持っていたら一瞬で反論されるどころか、自分のスピーチ全体の信頼性すら落とします。
あと、ここからは個人的な感情論ですけど、ウソついてまで勝って楽しいという人の気持ちは正直理解しかねますし、理解する気にもなりません。
勝利至上主義で勝つためなら何でもするっていう人は、それはそれで一つの”ディベート観”かもしれませんが、どうかと思いますねー＾＾
（ウソをつくのはよくないと言ったんですけど、「真っ赤なウソをつくこと」と「確証はないけど理論上起こりうることを話す」ことは全く違います。
後者に関しては、知らないことに関して、仮説上の具体例を話すことは全く問題ないですし、むしろうまいディベーターはこういうことが上手かったりします。
ただ、確証がないことに関しては、起こり「うる」くらいの表現に留めて、断定は避けるほうが賢明だと思います）
②強い人で知識が無い人はいない
若干話が少しそれてすみません＾＾；
ここで言いたいのは、簡単に言っちゃうと、強い人って大体知識の量が尋常じゃないです(笑)
YouTubeに上がってるトップレベルの動画とかはよくこんなの知ってるなっていう具体例がたくさん出てきますし、ライデンのトップクラスの人らも理解の深さと知識の幅広さには驚かされました。
一定以上のレベルを超えると、知識を持っているのは当たり前で、差がつくのは理解の深さ・正確さ、もしくは知識の運用の仕方・見せ方の次元になると思います。
たとえば、2013年のワールズでESL Finalまで行ったライデンのペアは、あるヨーロッパの大会のブレイクラウンドで、メキシコのDrug Warに関するmotionをやったらしいです。
その二人は当然リサーチしていて、かなり詳細なケースファイルを持っていてこれはラッキーだと思ったらしいんですが、相手チームのケースファイルの方が質が高く詳細だったがために、そこの部分の差で負けたとか(笑)
オランダの高校生代表のチームを指導してるオランダ人の友人に聞いたのは、やはり最初に基礎的な知識についてまんべんなく学ばせたり、リサーチさせたりしてるみたいです。
③純ジャパの視点から...
これは、かなり自身の経験に基づくんですが、ある意味純ジャパが海外とかで勝とうと思ったら1番現実的なストラテジーだと思います。
以前ディベートが強くなるために必要な能力っていう記事で書いたんですが、ディベートの能力を主に3つに分類したとすると、時間はかかるかもしれないけど一番確実に伸ばしやすい能力だと思います。
英語力に関しては、純ジャパだとなかなか帰国子女とかに勝つのは難しいです、多かれ少なかれディスアドバンテージを減らすことは可能ですが。
オランダでディベートやってて感じたのは、何とかしてヨーロッパの大会で実績残して帰りたいってもがいてた時、オランダ人に英語力で対抗しようとしても何年かかるか分からないってことに気づいて、ある時点からかなり練習の中で知識を増やすことに対する割合を増やしました。
逆に、英語が一番下手くそでも、内容のある議論を提出すればそれなりにやりあえることも事実です。
特に本を読んだり知識を吸収したりするのが好きな人・苦にならない人で、今はあまりリサーチをしてないって人は、やってみると結構実力が伸びたりするかもしれません。。
（あくまでここは”勝つため”に必要だと感じることで、ディベートで英語力を向上させることをかなり重視する人は、表現とかを磨くのに時間をかけるのはもちろん良いと思います。）
2.リサーチの方法・目的
JPDU Seminars & Moreに載ってる資料を参考にしてください。
おそらくわざわざ僕が一から書くよりも、もっと偉大な先輩方がわかりやすく、包括的に書いてくださってるので、使わない手はないです(笑)
実際僕もかなり参考にさせてもらいました。
...とまああんまり丸投げなのもアレなので、別の機会に改めて個人的にリサーチの際に意識してることなどを書こうと思います。
久しぶりに書いたので今回はもうちょっと疲れましたごめんなさい笑
ではでは。。
2014年4月29日火曜日
人を差別しない難しさ(1)（Discrimination③）
お久しぶりです、更新が空いてしまいました。
春Tが終わってやっと落ち着いたので、またちょくちょく何かしら書いて行けたらなと思います。
今回の記事は、差別というものについて少し踏み込んで書きます。
過去の記事もよかったら参照してもらえればと思います↓
http://jakushanotooboe-debate.blogspot.nl/2014/01/discrimination.html
http://jakushanotooboe-debate.blogspot.nl/2014/02/discrimination.html
久しぶりの記事でこのトピックを書こうと思ったのは、春Tのやはり差別やマイノリティの問題を扱った論題が多かったことや、ラウンド中でのoffensiveなコメントなどが少し問題提起されてたことなどを受けてです。
最近この手のmotionでディベートをしているときに思うのは、Discriminationという単語を発しているものの、具体的にどのような差別を話しているのか分からない、ということです。
多くの場合,少なくとも日本のディベーターもしくは日本人が差別と聞いて思い浮かべるのは、ゲイを弾圧するような法律であったり、racistやsexistがあからさまにマイノリティや女性に対してoffensiveなコメントをしたり、ある意味明確な悪意のもとで行われるものなのかなと感じています。
では、春Tのラウンド中に起きたoffensiveと思われる発言はどうでしょう。
KDSの岡君がfacebookでのポストで挙げてたoffensiveと思われる具体例を引用させて頂くと、（勝手に引用させてもらっちゃってごめんなさい、もし不適切だったら変更します。）
①"Blacks live in slums, and are different from the rich western whites. So the blacks need blacks to be their police because the whites don't understand them"
②"We need to protect those based on ethnicity and identity, but not sexual orientation (ie gays) because they can hide it"
③"It's ok because if the situation is so harsh on the gays, they can become refugees and run away to other nations"
のような発言が散見されたそうです。
これらがまずなぜoffensiveと思われるかという点を念のためクリアにして置きます。
①は、多少わかりにくいのですが、「スラムに住む黒人と金持ちの白人は違うし、白人は黒人の気持ちは分からないから、黒人は黒人たちで自身を守るために警官が必要だ」と言っているのは、
(a)まず「スラムに住む黒人と金持ちの白人」というステレオタイプに基づいた一般化をしている、さらに彼らが「違う」と言っているのは、明示的に優劣を示唆していないけれども、白人優位黒人劣位の構図を暗に示唆していると解釈されかねない。
(b)後半は被害者であるはずの黒人の人たちに差別の責任を押し付けているように取れる点で問題で、さらに白人の人たちがまるで全員racistのような一般化をしていて白人の人たちに対してもoffensive。
②は、LGBTの人たちは、彼らがLGBTであることを黙っておけばよいという、LGBTの人たちが自身のsexualityを打ち上げられず、それゆえ社会や周りの人からの承認を得られず、むしろそれが公になった時に周りに拒絶されるかもという恐怖や不安に常にさらされているということを分かっていない発言のように取れる。
③は、社会がゲイを弾圧していたとしても、難民として国から脱出出来ると言っているのは、そもそも難民として脱出するなんていうのがかなり危険で困難なものなので、かつゲイの人たちには何の責任もないのに、命が救われるからそれで良いじゃないかとやや開き直ってるようにとられかねない。
すごく大雑把なんですが、以上がこれらの発言がoffensiveととられても仕方ないと思う個人的な理由です。
ここからが一番重要なのですが、では、これらの発言をした人たちは全員このようなoffensiveな考え方の持ち主なのでしょうか？
対象の人らを見下し、傷つける意図でこれらの発言をしたのでしょうか？
おそらく答えはNOでしょう。
これが差別を防ぐことを難しくしている一つの大きな要因だと思います。
つまり、おそらく現代でかなりの国、特に西欧諸国や先進国では大多数の国民が「差別は絶対に悪いこと」という意識を持っていても、実際に差別の被害者を傷つけるような発言・行動をとったとしても、自分自身で気付くことが非常に難しいのです。
そしてさらには差別をされてる側の人たちすらも、自分が差別されているという意識を持てずに、むしろそれらが普通なのかのように思い込んでしまうことも少なくないと思います。
もちろん国や地域によってはいまだに国家権力や社会全体があからさまに少数者・社会的弱者を弾圧しているようなところもあります、そのような国でも未だにracistやネオナチみたいなのもちょくちょくいます。
しかし、ヨーロッパやアメリカ、日本においても未だに差別問題が根強く、そういうマイノリティと呼ばれる人たちの機会の平等が保障されないのは、それらの差別的な現象が、日常生活の中で、一つ一つは非常に些細で間接的な形で、かつ差別をしている本人の意識しない形で、それらが構造的に繰り返されているのです。
それらの蓄積が結果として、経済格差、機械の不平等といった形で顕在化しているともいえるかもしれません。
僕が習った教授はこれらを"Modern Discrimination"、または"Subtle Discrimination"と呼んでいました。
現代の社会は、そういう様々な形態の差別が複雑に混在していて、一律に対処するのが非常に困難なのです。
長くなってしまったので、今回の記事は一旦ここまでにさせてもらいます笑
また近いうちに続きを書こうと思います、でわでわ^^
登録:
投稿 (Atom)