シェンウーのスピーチについての個人的考察(WUDC 2010 QFについて③)

 

ということで、二つも記事を使って長々と前置きをしましたが、ここからやっと本題に入りたいと思います。
以下が、僕が考えるシェンウーのポイントに関する解釈・見方です。


⑴基本的なスタンス
一番根本にあるのは、個人主義的な世界観です、大雑把に言うと個人一人一人が自律的かつ尊厳を持った存在であり、政府が第一に尊重しなければいけないのは個々の人間である。それをGovサイドの功利主義的なスタンスにClashさせる形で、全体の利益を向上させるためであっても、個人をそのための道具としてはならない、という典型的な功利主義への反論を、今回のmotionの文脈でスタンスとして一貫させています。
さらに、人種差別と人種的外見というより具体的なmotionの文脈に合わせて、Post Racial Societyという、自身のArguementが前提とする世界観自体を明示して、その中での個人のchoiceを守ることの重要性、さらに最終的にどちらが差別問題に対処する方法論としてベターかにまで言及しようとしています。

⑵各ポイントについて

①Their policy will deny the good post racial future

②Their policy is going to intolerably suppress the autonomy of individual

③This policy makes discrimination easier, ～with the providion of this kind of surgery in appearance will makes discrimination harder

（ここはシェンウーが噛んだこともあって上手く文章全体が聞き取れませんでしたすみません笑）

 
 

①:Oppが前提としたい世界観を全面に押し出す

ここでは、第一段階として、ただ単に差別問題が多かれ少なかれ改善された程度の状態の未来ではなく、Post Racial Societyのアイディアを基に自身のサイドが目指す理想の世界像を示しています。第二段階として、このmotionに特有のracial appearanceを変えるprocedureそのものが、Post Racial Societyという文脈の中での個人の重要なchoiceと位置付けられた世界を提示することで、motionのuniquenessを出しながらPost Racial Societyをこのラウンドに合わせた形て再定義しています。さらに細かいとこですが、clothやoccupationのアナロジー(≒example)を用いることによって、「race」を変えるという、現実味を帯びたものとして想像しにくい状態を、少しでもリアリティのあるものにしようとしている。

(a)これによって、raceを変えるという選択肢をchoiceとしてガン押しすることのimmoralityを解消。
(b)さらに、Oppに有利な世界観を一番最初に設定することで、そのあとのポイントが聞き手にとってより説得力を持ったものになる。

 

②:Govの提示したproblemの前提に対するCounter analysisの提示。

つまり、「SQでは多くのコミュニティで白人以外がみんな白人のようになりたがる」というGovの前提に対し、日本のガングロの例を出して対抗。

(a)このポイントそのものが、個人のself-actualization, self-expression(その延長としてのcommunityのself-actualization)などの自由を制限することをHarmとして落とし込むことで、motionを否定する一つのポイントとして成り立っている。

(b)前述のようにGovの提示したSQの分析に対するcounter analysisとしても機能しており、Govのproblemのロジックそのものを攻撃してはいないものの、現実社会ではみなが白人のようになりたがるわけでは無いことを示して、Impactを相対的に削るという、一種の反論のような機能も兼ねている。

(c)さらに全体のスピーチの中での役割として、Oppが基盤としている、「raceを個人のchoiceとして自由に選択する」というPost Racial Societyの世界観そのものを強化している。というのは、Post Racial Societyという、それ単体では現実と距離がありどうしても説得力に欠けてしまうのに対し、ガングロという現在の社会で実際に起きた現象を提示することで、Post Racial SocietyとSQをある程度一貫性を持った連続性のある世界のような印象を持たせている。つまり、現状で局地的にしか発生していない、ガングロのような現象が世界中のいろいろなところで起きるような社会こそ、人種間の優劣関係がなくなった理想的な世界であり、Post Racial SocietyはSQの延長線上にあるようなイメージを持ちやすくなる。

 

③:差別が悪化する

(a)みんな似たような外見になれば、差別しにくくなり、人種的外見ではなくに内面によって判断するようになる。
 

→ここは正直説明不足かなーというのが個人的な感想です。
確かにロジックそのものは明快である意味分かりやすいんですが、メカニズムも無ければ、若干自身のスタンスと矛盾しかけるリスクがあると思いました。
というのは、ここまでの流れ的に、シェンウーのゴールとしている世界は、個人が自由に人種的外見を選択して、ある程度の多様性が確保されてる状態なのかなーと思ってたのですが、ここではみんなが同じような外見になると言っていて、それじゃあそもそも個人の選択の余地などないのでは？、と思いました。
おそらく言おうとしてたのは、「人種的外見が現在よりもずっと変化しやすい、流動的な身体的特徴と認識されるようになり、人種的外見に付随する偏見や差別がこりにくくなる」といったところでしょうか。
あるいは、even ifのスタンスで、仮にGovが危惧するようにみんなが白人のようになろうとしたとしても、それによって全員が白人のような外見になれば差別自体は起こらなくなるから良いことだ、とうニュアンスでしょうか。
ここらへんは、かなり主観的な推測が入ってます。

あと、単純にこのポイントでのメインのメッセージは後半だと思うので、ここはやや軽く流したのとみるのが現実的かなと思います。 

(b)この政策そのものが人種を本質化する

→Post Racial Societyとの対比、つまりPost Racial Societyの中では人種的外見というものは流動化して誰もいちいち肌の色などから人種を想定しないのに、政府がわざわざ外見と人種を結び付けようとする

→究極的には、どんな色の服を着るかやどんな髪の色にするかが、自分が選んでいない「race」によって規定されるようになり、人種的外見的差異が強調されるようになり、逆効果になる。

...以上が僕なりのこのスピーチに関する解釈です。
特にすごいと思ったのは、前提としている世界観（Post Racial Society)が各ポイントを強化するのと同時に、その各ポイントそのものもその世界観を強化するように、スピーチの部分部分が有機的に関連しており、その上で一貫性を保っている点です。

このスピーチ単体だとやや話がふわふわしてしまうんですが、DLOでもっとSQの現実的な状況の中でこういうprocedureを必要としているという話をして、チームとして上手くバランスを取っているようにも見えます。

もう少し補足しておくと、シェンウーが実際にプレパをした時は、こんなことをごちゃごちゃ実際に考えてはいないと思います。
普段から、論理の流れに対して神経をとがらせながら、クリティカルに知識を吸収したり、ディベートの練習をしてる結果として、あのスピーチが出来たのかと思います。

あくまでこのここに書いたものは僕の個人的な"解釈”であって、当然ながら”正しい見方”のようなものではないですし、そもそもそんなものは存在しないです(笑)
しかも、ここに書いた内容は、僕個人がこのスピーチを見て何か圧倒的なものを感じて、それを可能な限り言語化してみようということで試験的にやってみたものなので、他のディベーターの人のチェックに晒されたものでも無いので、正直自分でもどの程度合理的なのかわかりません。。
ですので、可能ならばコメントとか頂けると非常にありがたいです、批判でも質問でも感想でもなんでも良いので＾＾


ここに書いた内容が、少しでも他のディベーターの方がこの動画を見た際に得られるものを増やす一助になれば幸いです。

‘Post Racial Society’ (WUDC 2010 QFについて②)

前回の記事の続きです。

前回の記事を読んでない方は、先にそちらを読んでいただけると、より分かりやすく読んでいただけると思います。。

前置きが多くて非常に申し訳ないのですが、もう一つこの記事を書く上で前提としたい概念について書きます。

 

‘Post Racial Society’という概念をご存知でしょうか。

これは、アメリカでバラク・オバマ氏が大統領選に勝利し、初の黒人大統領がアメリカで登場した後で少し話題となった(?) 考え方のようです。

アメリカに限定して話す場合は’Post Racial America’という用語で用いられるようですが。（cf: http://en.wikipedia.org/wiki/Post-racial_America）

この文脈では、黒人大統領が誕生したという歴史的な事実を経たアメリカの社会を、差別問題という社会問題に関して、どう捉えるかという一つの視点として用いられています。

つまり、「黒人の大統領が誕生したアメリカはPost Racial Americaの時代に突入した」、のような感じで記述されたということです。

一般化してこの概念自体を説明すると、’Post Racial Society’とは、理論上・概念上の社会で、そこでは社会にいる誰もが肌のいろの違う人や、目の色が違う人を見ても、それをいちいち「人種」という概念に結び付けず、ただの身体的特徴上の差異として認識する、差別が解消された後の理想的な社会、といったところでしょうか。

もう少し分かりやすく言うと、肌の色が黒い人を見ても、その人を「黒人」として認識するのではなく、「肌の色が違う人」と認識する、って感じですか、あんまり分かりやすくないですね(笑)

そうですね、たとえば今の世の中でも、背の低い人を見ても、ただ単に最初「この人背が少し低いなー」と思うくらいで、黒人差別や人種差別と同じように、「背の低い人」差別というような社会現象は存在しないですし、「背が低い」っていう身体的特徴からはその人の性格や知性について何かを連想したりしないですよね。

　人種になると、その人種を肌の色などから連想し、さらにその人の性格や品性などまでが偏見やステレオタイプを基に連想されます。外見がロマのような人を見て、物を盗まれるのではないかと無意識にに警戒したりとかが典型的なものだと思います。

　ようするに、’Post Racial Society’に突入した社会では、肌の色や目の色といった人種が連想される特徴が相対化され、背の高さや手の形のような、一般的な身体的特徴とほぼ同質のものとして認識されるようになり、結果として人種差別は起こらなくなる、という考えです。

*この部分については、この概念についてのディベートをした時のInfo. Slideの情報と、上記のWikipediaの記事の内容を基に、僕個人の知識と解釈を加えて、この記事を書くために必要な範囲で説明しています。日本語での資料がほとんど見つからず、英語媒体の資料しかなかったため、時間の制約上僕自身が万全と言えるまで学習できていません。なのでこれ以上厳密に説明できないことと、上記の内容の正確性に多少問題がある中で話を進めることについては申し訳ありません。

留学中は主にDiscriminationを専門に勉強をしていたので、背景知識については多少理解があるのでそれほど間違った解釈をしてはいないと思うのですが、念のため明記しておきました。

 

また前置きが長くなったので次の記事に続きます、長ったらしくなって本当にごめんなさいですorz

‘THW ban all procedures to alter one’s racial appearance’(WUDC 2010 QFについて①)

 

更新が空いてしまいましまってすみません、待っててくださった方がいたか分かりませんが(笑)

今旅行でスペインとギリシャを回っていて、その合間を見つけて書いていたのでご容赦ください(;'∀')

 

さて、前回書いたようにWUDC 2010 QFの動画（http://www.youtube.com/watch?v=kZmwpvTerxM&list=PL6-75d78H46P6Y54gKwRFj7u1t92teVTT)について書こうかなと思います。

MotionはTHW ban all procedures to alter one's racial appearanceです。

 

動画全部について思いついたことを片っ端から書いてくと内容は薄いわりに量だけが多い記事になりそうので、LOのシェンウーのSubstantiveの内容面に絞って書こうかと思います。

 

この動画を取り上げようと思った理由はいくつかあるのですが、一番の理由はまあぶっちゃけ僕の趣味です(笑)

単純にシェンウーのスピーチが好きなのと、このスピーチを聞いて自分だったらこんな内容思いつかないなーと思って、頭の片隅でどうやってあーゆー議論が思いつけるようになるのだろうと考えていました。

 

もう一つ、この記事はあくまで僕の一つの解釈の一つなのであまり信用しないでください、批判的に見てください。。

“正しい”解釈なんてのは本人に直接聞かないと分からないので(笑)

 

 

前置きが長くなりましたが本題に移ろうと思います。

まず、このmotion: THW ban all procedures to alter one's racial appearanceについて。

イメージとしてはTHW ban cosmetic surgeryをさらに限定して、特にRaceに関係ある外見を変えることを禁止するっていうところでしょうか（必ずしも外科手術に限定はされませんが）

 

なので、基本的にはよくある、自由主義の枠組みの中での個人のchoiceをめぐったディベートに、人種やそれに付随する差別問題についての話をするっていうのが大雑把なディベートの方向性と言えると思います。

 

次に、ざっくりと実際のPMのスピーチの内容をみてみると、最初のポイントで、ヘイトスピーチやホロコーストディナイアルなどのアナロジーを用いながら、差別や、それのもととなる白人主義的な文化・考え方を改善するために、政府が個人の権利を制限することをやや功利主義的に正当化しようとしています。

さらに、2^nd,3^rdのポイントでpracticalの面で、そういうprocedureそのものが社会にはびこっている白人至上主義的な考え方を強化していて、それによってそのコミュニティ内の人間がますますそういうprocedureを強制されるというSQの分析、この政策によってで政府が社会に対してメッセージを送って、そういう文化やsocial norm的なものを変えることが出来る、という感じでしょうか。

 

ここで、Oppに視点を移したいと思います。

まず、この動画の内容に実際に踏み込む前に、もっとジェネラルにもし自分がOppとしてArgumentを考えようと思ったとき、どのようなアイディアが考えられるでしょうか。

 

定石通りに行くと,THW ban~というmotionの構造上、choiceの話を押していくのがラインとして思いつくと思います。

つまり、自分のracial appearanceを変えるという選択は、個人の価値観に基づいた非常に重要な選択であり、政府が何が良いかという善悪に関する考え方を一般化して禁止するというのは個人の自由の重大な侵害であるからダメだだ、という考え方です。

　

しかしこのmotionで問題となるのは、この考え方はかなりimmoralに聞こえるという点です。

なぜかというと、たとえばcosmetic surgeryの場合は、個人がそういうchoiceを求める動機が

「もっと美しくなりたい」というものであり、その動機そのものには一般的に考えてそれほどネガティブなニュアンスが含まれていないといえると思います。（逆にforced choiceやirrational choiceと言っていかにネガティブであることを説明するかがGovの大きなポイントになるといった感じでしょうか）

しかし、「もっと白人みたいになりたい」という動機、もしくは「白人みたいになれば幸せになれる」という期待そのものが、そもそも差別の原因である偏見に基づいたものであり、そのような考え方そのものは、許容されるべきでないものであり、社会の中でかなりネガティブなニュアンスを含んだものと言えます。

それは、Majority側の行動の動機になった時は明らかにアウトなのですが、今回のようにMinorityの人々の行動の動機になった時はまた少し話が複雑になるのですが、それでもchoiceとしてポジティブに押すにはかなりハードルが高いのではないかと思います。

　つまり、ここで何が言いたかったというと、個人の自己決定権のポジティブな行使として話すのは、ややリスキーなのかなということです。Immoralにならないよう控えめに話せばそのポイント自体のいImpactが弱まってしまうからです。

 

　なので、この場合は「必要性」の観点から正当化するのが現実的かなと思います。

つまり、自分自身のracial appearanceが原因でいじめにあったり、差別にあったりしてるひとが一定数いる中で、差別という問題自体をすぐに解決する手段が存在せず、そのような犠牲者を効率よく救済する手段も無い中で、そういう人たちをそのまま放置するよりかは、本人が望んだ場合にはアクセスできる緊急避難用の「逃げ道」のようなものを、最後の手段として残していく方が、relatively  betterというスタンスです。

可能ならこういう手段はとらずに自分のracial appearanceを受け入れられるのが理想だけど、現実的に必要だからしぶしぶ許容するといった形でしょうか。

 

よって、Opp全体のスタンスとしてまとめると、自身のサイドの証明責任を、「差別問題を完全に解決すること」ではなく、ディベートで登場するアクターについてSQ>APを示すこと、もしくはeven if AP>SQでも個人の自由を制限する行為が,特に今回のケースでは正当化できない(Justification)とクリアにする、というのが現実的な戦略だと思います。

＋αで「SQを維持していくことで差別はlong-termで解決する」といったcontextualization（i.e.昔と比べてあからさまに人種差別的な法律は禁止されるようになった、anti-discriminationのような積極的に差別を解消しようとする法律が整備されてきた、など）を打っておくと、もっと固いでしょう。

 

ここまでが、このmotion自体についての、僕が考える一般的なOppの取り得るであろうスタンスについての個人的な見解です。

もちろんですが、細かいアイディアを出そうと思えば、いくらでもここに書いた以外のスタンスも取り得ると思います。

少し長くなってしまったので、続きは次の記事に移ろうと思います。