理論化

ディベートにおいて,理論化という作業は非常に重要なものだと思います。

特にパーラにおいては、motionがラウンドごとに異なり、その論題の扱う分野が非常に広範囲に及び、15~30分という非常に短い時間で準備しないという特質から、効率的なプレパが不可欠です。

そういう時に役に立つのが「理論」です。

「理論」というとかたっくるしいので、簡単に言えば汎用性の高い型(Triple A, AREAなど）であったり、もっとマクロなレベルの戦略だったり、refuteの仕方であったりするわけです。

これらは基本的にmotionの扱うトピックに関わらず、ディベートの本質的な性質から導き出される思考のパターンであるので、これらを多く知っていればそれだけ戦略の幅が広がり、説得力を上げる方法も増えるということで、習得しておくに越したことはありません。

ただ「理論」はその性質からして汎用性は高いものの、具体的な知識と比べて抽象的すぎるため、実際のラウンドごとに効果的に適用するためにはそれなりの練習や試行錯誤が求められます、いわゆる「基礎」の一部であるともいいかえられるかも知れません。



僕がいつだかの記事で偉そうに「自分の頭で考えてください」的なことを言ったのも、がむしゃらにラウンドばっかすんじゃなくて、たまにはいったん立ち止まって、自分の思考パターンを客観的に観察して、「理論化」してみるということも含んでいます。

ここらへんのことに関しては僕がごちゃごちゃ書くより、加藤さんのブログでも何度か理論化について分かりやすく取り上げられているので、そちらを参考にして頂ければベターです↓
http://debatejiyucho.blogspot.jp/2013/11/blog-post.html
http://debatejiyucho.blogspot.jp/2013/04/blog-post.html
http://debatejiyucho.blogspot.jp/2012/02/blog-post_26.html


ここらへんの、理論化の重要性についての意見は僕と加藤さんの間で（おそらく）大部分一致していると思います。


ただ、僕が一つ考えていることは、自分が上手くなる過程での個人の脳内で行われる「理論化」と、レクチャーなどで外部に向けて、特に後輩に向けて発信することを目的とした「理論化」は、ある程度区別して考えた方が良いのではないか、と考えています。


前者の、自分が強くなるために、自身の頭の中で行われる理論化、もしくは思考のプロセスの効率化・定型化は、自分が実際にラウンドで使用できれば良いわけで、それは個人の感覚・経験に基づいていれば良いため、必ずしも第三者を意識して言語化するというプロセスをくぐる必要がありません。

ただし、後者の場合、あなたの使用している”理論”は、あなたの経験上有効なものであっても、それが必ずしもそれがそのままレクチャ－化されて他の人が聞いても、あまり意味をなさないことがあると思います。
それは、単純に聞き手の人らは、その”理論”があなた自身の中で有効だと感じるまでの練習や経験というプロセスを共有していないから当然です。


なにが言いたかったかというと、自分自身が愛用している理論を、自分が使いやすいからという理由でむやみやたらに広めるのは少し注意が必要かなーと思っています。

なぜこういうことを言いたくなったかというと、昨年の夏に日本に一時帰国した際に、JPDUのBPセミナーに参加させて頂いた際に少し気になったことがありました。

ラウンドでジャッジをしたのですが、まだディベートに慣れて無さそうな子らが多かったので、リフレも必然的に基本的な考え方を話すことも多かったです。

その際、強いアーギュメントを作るためにはAREAを意識するといいという、アドバイスをすることになりました。（僕はパネルをやっていて、チェアの方が言っていたのか、僕自身が言ったのかは忘れてしまいましたすみません(;'∀')）

わざわざ説明するまでもないかもですが、AREAっていうのはArguement/Reasoning/Example/Arguementの頭文字をつなげたものの略で、この順番を意識して立論をすると、説得力のある強いアーギュメントができるという一種の型、のようなものでしょうか。

そこまでは良かったのですが、チェアの方が前に出て、もう一つ違う「理論」について話し始めました。

僕の記憶が曖昧で非常に申し訳ないのですが、Idea/Analysis/Evidence/Ideaのような、同じ目的の違う型を紹介していて、ディベーターの子らが有難そうにメモを取っていたのです。

おそらくこのアイディアはご本人がMonashのTraining Handbookの内容を参考にして使っている、もしくはそれを読んだ同じ大学の先輩に教わって使っているものだと思います。

別に良いのですが、問題だと思ったのは、AREAという、日本のディベート界ではある程度浸透していて身近な概念があるのにも関わらず、なぜ本質的にほとんど違いの無い異なる概念を、並列的に紹介したのかということです。

要するにに、AREAよりも新しい「理論」を使うべきだという理由を全く説明せずに、自分のお気に入りの「理論」を紹介した理由がいまいち理解できなかったのです。

このリフレを聞いた子たちの頭の中ではこのあとどうなるでしょうか。

無用な混乱を起こすだけではないでしょうか。



これは別にこのチェアの方を個人的に批判したいというわけでは無く、こういうことは常に起こりうるということです。

特に、2,3年目になってくると、レクチャ－などを依頼されることや、自身の所属するコミュニティ内で後輩にむけて説明する機会も増えると思います。

そういう時に気をつけた方が良いと思うのは、なんでもかんでも自分で一から作る必要や、何か無理やり目新しいものを組み込む必要はないということです。

たとえば、「反論の仕方」について、レクチャーをする際に、何も０から自分でそのレクチャーの内容を作ろうとする必要はなくて、既存の資料の中で良質なものがあれば、それを解説するだけでも「反論の仕方」を後輩に教えるという目的は当然達成できるのです。

同じように、先ほどの例でも、「分かりやすいArguementの型を教える」目的のためなら、すでに聞いたことがあるであろうAREAの概念を丁寧に説明する方が、二つの見た目が異なる概念を浅く紹介するよりよっぽど理に適ってるのではということです。



まとめると、僕自身、もっと多くのディベーターの人が”理論化”を行って、それを積極的に発信していくこと自体には賛成です。

ただ同時に意識してほしいのは、発信の目的・対象・環境なども一度自分自身で冷静に考えて頂きたいということです。

特に、ディベートを始めたばかりの人にとっては教わった理論のが有益かどうか、必要かどうかを自身で判断するのは難しいです。

無意味に理論や新しい概念が乱立することはあまり望ましくないと考えています。

 たしかに放っておけばあまり価値のない理論や概念は淘汰されていくでしょうが、わざわざ後輩たちに無駄なステップを踏ませるよりかは、それを事前に発信側がセルフチェックして防げるに越したことは無いと思います。

ただでさえパーラは学ばなければいけないことが膨大で時間がいくらあっても足りないのだから、貴重な時間を割かせることは極力避けれた方が良いですよね(;'∀')

むやみやたらに自分の好きな理論や使っている理論を発信する前に、既存の理論との整合性のチェック、利点・難点の比較検討、というステップをもう一つ踏めれば、より質の高い議論が出来ると思います。


念を押しておきますが、意見を発信することは絶対に良いことです、どんどんやってください。

ただ、もし後輩に教える場合などある程度責任が伴う場合については、その目的に応じて聴き手の視点に立ってみるとか、信頼できる先輩に一度相談してみるなど、一手間かける努力を惜しまないで欲しいなと思います。。


今回の記事は以上です＾＾

ディベートが強くなるために必要な能力

ディベートが強くなるのに必要な能力は僕自身の中では大まかに分けて３つあると思ってます。
English Skill, Academic Skill, Debating Skillです。
これを最初に書いたのは、これから先の記事もこの考え方をベースにして書くことがあるかなーと考えたからです。


１.English Skill
→英語力です、英語でやる以上当たり前っちゃ当たり前なんですが(笑)
ここでは英語が言語というコミュニケーションの媒体であることを踏まえて、(A)情報の受信と（B)情報の発信の２つに分けて考えたいと思います。

（A)受信
①Reading:英語媒体の資料・Newsへのアクセスのしやすさ
②Listening:実際のラウンドでの相手の議論の理解の深さ・速さ→Engagementの質の向上、音源の分析、海外のNews番組等へのアクセス

（B) 発信
①Speaking:実際のラウンドでの自身のスピーチの説得力(内容の正確な伝達・印象レベル・ジャッジの聞き取りやすさ）、EFL/ESL Biasの減少、など
(②Writing)

2.Academic Skill
→一言で言ってしまうと背景知識のようなものです。パーラの場合トピックが社会問題全般にまたがることを踏まえると、かなり幅広いものにまたがります。

(A)思考のフレームワーク：各分野における基本的な考え方の枠組み、大体の場合抽象的・一般的・普遍的でmotionによって変わりにくい。。たとえば、CJSの基本原則や機能、民主主義の仕組み、功利主義や自由主義などの政治哲学的な思考、経済のルール・仕組み、などなど。

→実際のラウンドでのPrinciple Arguementの特定、クラッシュ⇔コンセンサスの特定、ある分野の
知識の効率的な習得・整理

(B)知識:①と比べてより具体的・限定的・局所的な知識、実際に何が起きたか.
たとえば、特定の紛争での出来事や、各国の具体的な社会問題、時事問題などなど。

→SQのproblemの特定、Practical Arguementのアイディア、現実の社会で何が話題になっているかの特定（何がmotionとして取り上げられやすいかという傾向の予測・感覚）、exampleの長期的・継続的なストックによるArguementの説得力の向上

3.Debating Skll
(A)General/Basic skill:どのディベートにおいても勝つために重要となる要素。いわゆる「基礎」に当たるもの
→Arguementの作り方・型（Triple A, AREA, PHCSA,SQ/AP/Impactなど) 、反論の仕方、スピーチの構成、マナー

(B)Advanced skill:ディベートのスタイルや場面に応じて有用性が期待できる思考・行動パターンのストック
→スタイルに応じたストラテジー(NA/BP/Asian)、ロール分担、ケース設定、プレパの仕方、POIの使い方、motion選択(Asian)、などなど



大まかですが、こんな感じのイメージです。
こういうのはそもそも「ディベートがどういうゲームか」っていう考え方を前提にして書いた方が良いのですが、長くなりそうなので別の機会にでも書こうと思います。


理想的には、これらの能力をバランスよく習得するのが良いと思います、至極無難な結論なんですが。。。
これをダラダラ書いて伝えたいことがいくつかあって、まず一つはこれらを全部まともにやるのはほぼ不可能だということです(笑)
常識的に考えて、たとえば理系の人が、法学やら社会学やら国際関係論などを高いレベルで議論できるようになるまで勉強したり、いわゆる純ジャパと呼ばれる人がESLやらネイティブに英語力で対抗するのは時間の制約上無理です。
なので効率性を考えると、どの能力を集中的に伸ばしていくのかという"選択"が大事かなーと思います。
特に、大学生活でディベートだけでなく他にやりたいことがある人はなおさら、何でもかんでもやるのではなく、取捨選択が大事になってくるかなと。

その選択の際に考慮したら良いのかなと思うのが、「自分がなんでディベートをしているのか」ということだと思います。
人間のやる気なんて有限ですから、自分がやって苦痛じゃない努力から順番にやっていった方が長期的に考えて長続きしますし、楽しみながらできますし。
もちろんある一定のレベルに達したら、自分の苦手なところとも向き合わなければいけませんが、その時は本当にディベートで勝つことが自分がディベートをしている理由なのかを考えて、Yesなら向き合って、Noなら勝ち負けにそこまでとらわれず楽しみながらやったら良いと思います。
まあどうしても強くなって実績が残したいというならば時間の許す限り徹底的に全能力を鍛えるべきでしょうし、勝ち負けよりディベートを通じて英語力を鍛えたいとか外国人の友達が欲しいなら、知識やディベート固有のスキルうんぬんよりは基本的なリスニング・スピーキングスキルを鍛えたら良いですし。
もちろん、複合的なインセンティブでディベートしてる人は、それらに合わせてバランスよく努力したら良いと思います。

僕自身も、ディベートの勝ち負けももちろん気にしますが、ディベートに勝つためにいろいろな分野の知識を習得する過程が単純に楽しかったりや、英語力を伸ばすという点にかなり重きを置いているので、そっちを優先してやっています。
正直なことを言うと、ディベートに勝つことばかりを気にして努力をして、ディベートしなくなった瞬間その努力があまり後々役に立たなくなるという事態が怖いので僕自身かなり保険をかけながら努力をしています。
ディベートに勝つための努力を、常にもう一つ汎用性の高いスキルに落とし込むことを意識しているというか。


長々と書いてしまって落としどころが良く分からなくなってしまいましたが、結論を言うと上達する方法は一通りではないですし、ディベートをやる動機も人それぞれだと思うので、あまり一つの方法に固執する必要はないと思います。
もしかしたら部内で先輩に、あれこれこーやって練習しろとかなりきめ細かく支持されて、それが自分に合わないということは当然起こりうることだと思います。
特に先輩が実際に上手くなった方法とは言っても、あくまでそれはその先輩にとって良い方法であっただけであって、必ずしも汎用性の高いものとは限りません。
特にこれは個人的な意見ですが、努力は常に苦しいものでないといけないみたいな思い込みがあって、苦しくないと自分の「努力」が足りないような不安に陥る人が結構いるような印象を持っているので、そういう可能性がある人はもう少し柔軟に見れたら効率的な練習が出来るかもしれません。
なので、そういった場面で無理やりしたがって、自分に合わない努力をしてディベートが嫌いになるくらいだったら、思い切って自分自身で自分の練習方法を模索して欲しいと思います。
この記事で書いた内容が、その際の大まかな努力の方向性を考える際の一つの参考になればなーと思います。