2014年1月12日日曜日
レコーダーはディベーターの必需品？
日本人ディベーターって音源録るの好きですよね。
大会のブレイクラウンドになると一番前の机の上とかレコーダーとかスマホでいっぱいになってたり(笑)
多分コミュニティでスカイドライブとか使って大会ごとの音源を共有してるとこも多いんじゃないんですかね。
なんでこんなこと書くかというと、いくつか理由があります。
一つ目は、これは個人的に驚いたことでもあるんですが、ヨーロッパの大会とかだとディベート録音しようとしてる人を全くと言っていいほど見たことないです。
ライデンに来たばっかの時は、毎回のように練習の際音源録ってたら、オランダ人の友達に「なんで音源録ってんの？」と不思議そうな顔で聞かれました、その子はその時は面白がって真似して一緒に録音してましたが(笑)
なのでこの違いは何なのかなーと時々考えてみたら、ヨーロッパと日本のディベートに対する考え方とか姿勢の違いが見えて面白いかな、と思います。
まあ一つ大きな理由として考えられるのは、英語力自体に差があるので、ヨーロッパ圏の人たちはその場でリラックスしながらある程度ラウンドを理解できるのに対して、日本人だと理解するのに何回か聞きなおす必要がある、ってのがあげられるかもしれません。
もう一つは、かなり僕自身の印象なのですが、ヨーロッパのディベーターはラウンド見るとき、観戦するっていう行為自体を楽しんでいるような気がします。
あまり今後の練習とかのことは意識せずに、リラックスしながら、サッカーの観戦をするくらいの心構えで楽しみながら見てる、みたいな。
もちろん個人差はありますし、くどいですがかなり感覚レベルで書いています(笑)
で、ここからがある意味本題(?)なんですが、みなさん録った音源をどのように使ってますか？
もしくは何のために音源を録っているのか？
ていうのは、僕も周りの人の真似して音源録る習慣がついてはいたのですが、実際にその音源を有効活用できた記憶がほとんどないです。
まあ録るだけならスイッチ押してレコーダー置いとくだけでほとんど労力はいらないですから、「念のため」録っとくのは全然合理的だと思います。
単純にディベートを聞くのが好きで、ヒマな時に娯楽として聞くみたいな感じで聞くのは個人的にしっくりきます。
それで、あわよくば少しでもディベートのアイディアとか、かっこいい言い回しとかが手に入ればラッキーって感じです(笑)
ここでもう少し質問を絞りたいと思います。
「音源を聞く作業はディベートが強くなるために効率的な練習方法なのか？」
動画とかも同じ類です。
僕自身の、結論から書くと、音源を聞いたり動画を見たりするのは、あくまで補助的な作業であって、それ単体で何か爆発的に実力が伸びるものではないと思います。
なんで一見こんなありきたりなことをわざわざ大げさに書いたかというと、
・みんなが音源を録ったり・聞いたりしてるから、それらが上手くなるために必要不可欠なステップだと思い込んでる人
・みんながやってるから、音源をたくさん聞けばそのうち上手くなると思ってる人
・トップディベーターの音源だからと言って批判的に見る作業をせず、安易に実際のラウンドで猿まねする人
などなど、こういう傾向のある人は一定数いるんじゃないかなと思うからです、意識してるか無意識かは関係なく。
そういう人たちは、たとえば実力で伸び悩んだ時に、「こんなに"努力"してるのになんで上手くならないんだ」とか、上手い人の真似してみて評価されないと「やはり自分には向いてないんだ」などとネガティブな方向に気持ちが向いてしまうかもしれないんじゃないか、と勝手に一人で危惧してる次第です。
僕が一番音源で問題視するのは、音源を聞くという作業は本質的に受動的なので、あくまで明確な目的をもって意識的に聞かないと、ただのBGMになっちゃうんですよね。
馬の耳になんたらってやつです。
音源から何かを学び取ろうとするには、ある程度前提となる「知識」や「視点」が
必要です。
たとえば、前回の記事で紹介したワールズの決勝のPMの話も、僕自身あの記事で書いたことを学ぶまでは「なんかめっちゃ丁寧にDefinitionしてるなー、さすがMonash」くらいにアホ丸出しでぼけーっとして聞いてました。
2010年のワールズのGFのCOの議論とかも、ある程度過去の紛争に対する理解が無いと、実際のラウンドで使えるレベルまで理解するのも難しいと思います。（この動画については改めて個人的な意見なども書こうと思ってます）
つまり、面白いロジックとかアイディアとかが話されていても、その背景知識の量や英語力によって得られるものの量に関しては相当な個人差が出ます。
あとは、音源の「質」の問題です。
自分のレベルにあった音源を探し出すのは思っているより難しいと思います。
ワールズのGFなどは正直レベルが高すぎて、日本のトップディベーターでも正しく理解できる人は少ないんじゃないかと思うレベルのものさえあります。
かと言って日本の大会の音源だと、割とGFでもmotionのcore issue外しまくってて、かろうじてそれに近いことを言ってるチームが優勝してるみたいなこともあるので、批判的に見る能力が無い状態で盲目的に見ると、間違った理解や見方を身に着けることになるので注意が必要ですし。
（実際に自分のとこの後輩が物まねしてるのを見たことがあって、ちょっと危機感を思えました笑）
長くなりましたが、まとめますと、音源を聞くという「練習方法」を選択する際は、その性質やリスクをある程度認識したうえで聞くのが、効率的な練習をするうえで不可欠だということ。
音源を聞く以外に、というより聞く以前の段階で、基本的なArguementの作り方を確認するためにレクチャー資料をよむだとか、背景知識の理解を深めるために本を読むだとか、他にもいろいろやれることはあるということ。
もちろん、音源を聞くなという気はさらさらないです、むしろ上手く使える人にとってはかなり強力な武器になりますから。
ただ使う際は、ここに書いたようなことをある程度踏まえたうえで活用するべきだと思います。
あとしつこいですが、強くなることとか効率的な練習方法のみに重きを置いてない人は聞き流してください。
娯楽みたいな感覚で楽しみながら動画を見るっていう人や、そもそもそんなこと言われなくても分かってる人にとっては余計なおせっかいですしｗ
最後に、ある程度経験を積んだディベータ－の方とかは、ワールズのグラファイとかの有名なラウンドについての見解とか見方とかを発信したら、後輩とかにとっては非常に助かると思います。
よく、この動画や音源はいいから聞いてみろと後輩に言ったり、ネット上で紹介したりしてる方はよく見かけるんですが、どうしていいのか、どのように見ればいいのかっていう点に深く言及してる人をあまり見かけないなーという印象を持っています。
たとえば、個人的に大好きな加藤さんのブログ(http://debatejiyucho.blogspot.jp/)では、加藤さんがたまにお気に入りの動画を紹介されているのですが、いつも加藤さんはなんでこの動画を好きになったのか、具体的にどうやって動画を評価しているのか、など聞いてみたいなーなどと思いながら見ています(笑)
ある程度経験を積んだディベータ－同士で集まって、ある動画の研究会・勉強会みたいなものを開いても面白いかなーと思います、そこで見解を共有できれば後輩にも教えやすくなりますし。
僕自身も、ネット上にある動画について今後可能な限り自分なりの見方を思い切って書いて行けたらなーと思います、批判やらは受けるでしょうが(笑)
ただ、そうやってディスカッションが起こって、レベルの高い動画についての見方が少しづつ形成・共有されれば、もっといろんな人がそういう質の高い動画から学べる機会が増えると、後輩が成長するための選択肢が増えますし、日本のディベートコミュニティのレベルも上がると思います。
なんか最後の部分は薄っぺらいPublic discourceの議論みたいになってしまいましたね(笑)
でわでわ。。
2014年1月11日土曜日
Types of motions - Policy debate & Analysis debate
今回は、"Analysis debate" とは何かと、どのようにdebateを進めて行けばいいのかについてざっくりと書きたいと思います。
昨年の夏にオランダで行われたDAPDIというワークショップでのOxfordのレクチャラーのレクチャーの内容をもとに、自分なりの解釈を加えながら書こうと思います。
1.Analysis debateとは？
→motionの分類の仕方には何種類かありますが、メジャーな分類の仕方の一つに、Policy debateとAnalysis debateという分け方があります。
特に昨年のManchester EUDCの際にJudge briefingに明示されました。
---以下引用↓---
"On types of
motions
Some debaters and judges rely on a distinction between
“policy” and “analysis” debates. We recognise that different people are going
to draw different lines separating one from the other.
1. At
Manchester EUDC, most debates will require debaters to argue in favour of or
against a policy. The goal of the Gov
teams is to persuade the judges that the policy should, all things considered,
be enacted. The goal of the Opp teams is
to persuade the judges that the policy should, all things considered, not be enacted.
2. Some
debates will instead require teams to argue about the truth or falsehood of a
statement, or about whether they should endorse a given attitude (applaud,
condemn, support, etc).
To avoid confusion, all debates of the latter kind will be marked by an asterisk at the end
of the motion."
ざっくりまとめると、Policy debateとは良く見慣れたTHW～という型の、Governmentが主体の具体的な政策の施行についてのdebateであり、Analysis debateとはある主張についての真偽または、ある特定の姿勢・態度について支持すべきか・否定すべきかという価値判断についてのdebateだといえると思います。
これだとブリーフィングの直訳でしかないので、もう少し分かりやすくするため具体例を出すと、たとえば、
－"THBT globalization does more harm than good"
－" THBT feminist movement has failed"
もしくは実際の2013年のEUDCのmotionだと、
"THB that Barack Obama should not have granted legal immunity to officials who ordered the use of torture"
"TH applauds the rise of songs by female pop artists that glorify assertive female sexuality."
などなど。
その他にはTH supports～,TH regrets～など形のmotionなどがこの類だと言えると思います。
2.実際のディベートの進め方
→ここで実際に問題になってくるのが、ディベートの進め方の面で何か違いが生じるか、Analysis debateの際に何か特別なことをする必要があるのかということです。
結論から言うと、Arguement自体の内容や構成の面では違いはあまり生じません。ですが、
ディベートの中でどのようにArguementが評価されるべきかというcriteriaを明示すべき
、と言われました。
もともとこの内容はBPにおいてOGがどのようにケース設定を行うべきかという主旨のレクチャー野中で話されたので、OGに絞って書きたいと思います。
具体的に言われたことは...
①criteria should be "fair".
②you should tell criteria explicitly.
③criteria have to be met your arguements.
④criteria should be as few as possible.
の4点に気をつけろとのこと。
例えば、THBT globalization does more harm than goodというmotionのOGで考えるとすると、ただglobalizationによるharmを羅列するだけでは不十分で、それらのharmをあるcriteriaによって整理して（i.e. Economy)、かつglobalizatioのもたらしたbenefit（≒Oppのarguement）と同じcriteriaで比較しながら,Harm>Benefitを示す、ということがいわゆるBurden of Proofとして求められる、と考えれば良いと思います。
もう少し踏み込んで話すと、criteriaはmotionのワード分析から導くしかないと思います。
ここでは、"そもそもglobalizationとは何なのか？"というanalysisから順を踏んで考えていきます。
例えば、グローバル化から「企業や商品や人材や情報が国境を越えて移動するようになった」という性質を思い浮かべたときに、それによって経済的に豊かになったのか・先進国の企業が途上国に進出して搾取が進んで貧富の差が拡大したのか、コミュニケーション手段の発達によって人権の思想が普及したのか・逆にラディカルな思想が広まって人権の状況が悪化したのか、など、一度いろいろ具体的に洗い出してみて、そこから出てきたBenefitやHarmを一度抽象化してみて、Economy,Human Rightsなどのcriteriaを導き出して比較していく、みたいなやり方が一つ考えられると思います。
もちろん実際に本番の限られたプレパ時間でやるにはそれなりの練習と知識が必要になると思います。。
(*ここからは僕個人の解釈ですが、Analysis debateがこのようにcriteriaを示してゴールを明確化することを求められる理由としては、単純にmotionの内容そのものがPolicy motionに比べてかなり抽象的であるため両サイドのarguementが様々な方向にひろがりやすいこと、motionの主語がGovermentではなく様々なActorや現象にまたがり、ゴールが一定でなく多様化しやすいこと（i.e. THBT feminist movement has failedではそもそも何をもって'failed'とするかはfeminist movementの目的の解釈の仕方で異なってくる））
3.具体例
→実際にネット上で上がっている動画を参照にすると、
①De La Salle Worlds Grand Final: This House supports nationalism
http://www.youtube.com/watch?v=adPe9h5w6Kk
2012年のワールズのGFでPMがこれを実際にやっていて、自分のarguementを出す前に、
'Nationalism or nation state has more benefits than harms'
'Nationalism is superior to alternative conceptions of collective identity, such as class, such as religion, such as sexuality...'
と言って、自分たちのサイドとしてのゴールをクリアにしています。
もう少し丁寧に言い換えると、前者でpracticalの面でbenefits>harmsの証明、後者で別のタイプのcollective identityと比較した上で相対的にbetterであることの証明、を行うことを明確化してます。
もう一つ、今度は日本の動画を取り上げると、
②凌霜杯2013 GF THBT sexual desire in humans does more harm than good
http://www.youtube.com/watch?v=xPq-RGyCq_E
これはOGが優勝したのですが、ディベート全体を通してお互いのサイドが強力なBenefit/Harmを出し合ってはいるものの、あまりお互い基準を出して比較することがディベートの中でなされていなかったかなーという印象を個人的には受けて、CAの古田さんと話してみたところ、CA陣もmotionの性質上もっとcomparativeにディベートが進むと期待していたとのことです。
なので、このラウンドでどこかのサイドが合理的なcriteriaを提示して、comparativeに自分のサイドの立論をしていたら、さらにレベルの高いラウンドになってたかもしれません。
改めて自分自身でこのmotionだったらどんなcriteriaが妥当かなーと考えてみるのも良い練習になるかもです。
*実際にこのGFでディベートをした方で、この記事で不快に思われた方がいらっしゃったらすみません。ただこの動画が、日本ではおそらくAnalysis debateの概念やそれに対する対応の仕方などがあまり普及していないのかなーと考える直接のきっかけになったので、あえて取り上げさせていただきました。
以上です。。
追記として、ここ数年motionの型が多様化してるように思われるので、motionの型に応じてある程度debateの進め方を体系化できると、debate自体が最初から混乱することが防げて日本のディベートコミュニティ全体のレベルも上がるのでは、とも思います。
ので、この記事が「motionの型に応じてケース設定の仕方・ディベートの進め方をを体系化する」という視点を持つきっかけになれば幸いです。
他にも、例えばActor debateと呼ばれるもの(i.e. THBT feminisit movement should~,TH, as the Muslim Brotherhood, would~), Scenario debateと呼ばれるもの（ある一定のストーリー・文脈が与えられて、その中の登場人物を主体とした視点でディベートをするもの）などもあるので、また機会があったら取り上げたいと思います。
2014年1月10日金曜日
ディベートが強くなるために必要な能力
ディベートが強くなるのに必要な能力は僕自身の中では大まかに分けて３つあると思ってます。
English Skill, Academic Skill, Debating Skillです。
これを最初に書いたのは、これから先の記事もこの考え方をベースにして書くことがあるかなーと考えたからです。
１.English Skill
→英語力です、英語でやる以上当たり前っちゃ当たり前なんですが(笑)
ここでは英語が言語というコミュニケーションの媒体であることを踏まえて、(A)情報の受信と（B)情報の発信の２つに分けて考えたいと思います。
（A)受信
①Reading:英語媒体の資料・Newsへのアクセスのしやすさ
②Listening:実際のラウンドでの相手の議論の理解の深さ・速さ→Engagementの質の向上、音源の分析、海外のNews番組等へのアクセス
（B) 発信
①Speaking:実際のラウンドでの自身のスピーチの説得力(内容の正確な伝達・印象レベル・ジャッジの聞き取りやすさ）、EFL/ESL Biasの減少、など
(②Writing)
2.Academic Skill
→一言で言ってしまうと背景知識のようなものです。パーラの場合トピックが社会問題全般にまたがることを踏まえると、かなり幅広いものにまたがります。
(A)思考のフレームワーク：各分野における基本的な考え方の枠組み、大体の場合抽象的・一般的・普遍的でmotionによって変わりにくい。。たとえば、CJSの基本原則や機能、民主主義の仕組み、功利主義や自由主義などの政治哲学的な思考、経済のルール・仕組み、などなど。
→実際のラウンドでのPrinciple Arguementの特定、クラッシュ⇔コンセンサスの特定、ある分野の
知識の効率的な習得・整理
(B)知識:①と比べてより具体的・限定的・局所的な知識、実際に何が起きたか.
たとえば、特定の紛争での出来事や、各国の具体的な社会問題、時事問題などなど。
→SQのproblemの特定、Practical Arguementのアイディア、現実の社会で何が話題になっているかの特定（何がmotionとして取り上げられやすいかという傾向の予測・感覚）、exampleの長期的・継続的なストックによるArguementの説得力の向上
3.Debating Skll
(A)General/Basic skill:どのディベートにおいても勝つために重要となる要素。いわゆる「基礎」に当たるもの
→Arguementの作り方・型（Triple A, AREA, PHCSA,SQ/AP/Impactなど) 、反論の仕方、スピーチの構成、マナー
(B)Advanced skill:ディベートのスタイルや場面に応じて有用性が期待できる思考・行動パターンのストック
→スタイルに応じたストラテジー(NA/BP/Asian)、ロール分担、ケース設定、プレパの仕方、POIの使い方、motion選択(Asian)、などなど
大まかですが、こんな感じのイメージです。
こういうのはそもそも「ディベートがどういうゲームか」っていう考え方を前提にして書いた方が良いのですが、長くなりそうなので別の機会にでも書こうと思います。
理想的には、これらの能力をバランスよく習得するのが良いと思います、至極無難な結論なんですが。。。
これをダラダラ書いて伝えたいことがいくつかあって、まず一つはこれらを全部まともにやるのはほぼ不可能だということです(笑)
常識的に考えて、たとえば理系の人が、法学やら社会学やら国際関係論などを高いレベルで議論できるようになるまで勉強したり、いわゆる純ジャパと呼ばれる人がESLやらネイティブに英語力で対抗するのは時間の制約上無理です。
なので効率性を考えると、どの能力を集中的に伸ばしていくのかという"選択"が大事かなーと思います。
特に、大学生活でディベートだけでなく他にやりたいことがある人はなおさら、何でもかんでもやるのではなく、取捨選択が大事になってくるかなと。
その選択の際に考慮したら良いのかなと思うのが、「自分がなんでディベートをしているのか」ということだと思います。
人間のやる気なんて有限ですから、自分がやって苦痛じゃない努力から順番にやっていった方が長期的に考えて長続きしますし、楽しみながらできますし。
もちろんある一定のレベルに達したら、自分の苦手なところとも向き合わなければいけませんが、その時は本当にディベートで勝つことが自分がディベートをしている理由なのかを考えて、Yesなら向き合って、Noなら勝ち負けにそこまでとらわれず楽しみながらやったら良いと思います。
まあどうしても強くなって実績が残したいというならば時間の許す限り徹底的に全能力を鍛えるべきでしょうし、勝ち負けよりディベートを通じて英語力を鍛えたいとか外国人の友達が欲しいなら、知識やディベート固有のスキルうんぬんよりは基本的なリスニング・スピーキングスキルを鍛えたら良いですし。
もちろん、複合的なインセンティブでディベートしてる人は、それらに合わせてバランスよく努力したら良いと思います。
僕自身も、ディベートの勝ち負けももちろん気にしますが、ディベートに勝つためにいろいろな分野の知識を習得する過程が単純に楽しかったりや、英語力を伸ばすという点にかなり重きを置いているので、そっちを優先してやっています。
正直なことを言うと、ディベートに勝つことばかりを気にして努力をして、ディベートしなくなった瞬間その努力があまり後々役に立たなくなるという事態が怖いので僕自身かなり保険をかけながら努力をしています。
ディベートに勝つための努力を、常にもう一つ汎用性の高いスキルに落とし込むことを意識しているというか。
長々と書いてしまって落としどころが良く分からなくなってしまいましたが、結論を言うと上達する方法は一通りではないですし、ディベートをやる動機も人それぞれだと思うので、あまり一つの方法に固執する必要はないと思います。
もしかしたら部内で先輩に、あれこれこーやって練習しろとかなりきめ細かく支持されて、それが自分に合わないということは当然起こりうることだと思います。
特に先輩が実際に上手くなった方法とは言っても、あくまでそれはその先輩にとって良い方法であっただけであって、必ずしも汎用性の高いものとは限りません。
特にこれは個人的な意見ですが、努力は常に苦しいものでないといけないみたいな思い込みがあって、苦しくないと自分の「努力」が足りないような不安に陥る人が結構いるような印象を持っているので、そういう可能性がある人はもう少し柔軟に見れたら効率的な練習が出来るかもしれません。
なので、そういった場面で無理やりしたがって、自分に合わない努力をしてディベートが嫌いになるくらいだったら、思い切って自分自身で自分の練習方法を模索して欲しいと思います。
この記事で書いた内容が、その際の大まかな努力の方向性を考える際の一つの参考になればなーと思います。
登録:
投稿 (Atom)